The Role of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments in the Identification, Examination, and Conservation of Industrial Heritage Monuments in 1960–1990
Table of contents
Share
Metrics
The Role of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments in the Identification, Examination, and Conservation of Industrial Heritage Monuments in 1960–1990
Annotation
PII
S020596060009439-4-1
DOI
10.31857/S020596060009439-4
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Elizaveta Lakhtionova 
Affiliation: Ural Federal University named after the First President of Russia B. N. Yeltsin
Address: Yekaterinburg, Ul. Mira, 19
Edition
Pages
334-345
Abstract

This paper analyzes the contribution of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK) to the identification, examination, and conservation of industrial heritage monuments in the USSR in 1960–1990. This role of VOOPIiK has never been subject to a thorough study. The analysis of the respective materials shows that Soviet specialists’ notion of what industrial heritage monuments are and whether they need to be preserved evolved over time. In the first years of its existence, VOOPIiK paid little attention to such monuments and it was only in the 1980s – 1990s that it began to actively promote, identify, and restore these objects. At the same time, industrial heritage monuments used to be understood as monuments of science and technology, unused industrial objects, and monuments of Soviet people’s labor glory. The paper cites the examples of industrial objects regarded by the Society members as monuments that needed protection by the state. These were mostly the objects located in industrial areas (Altai, Kuzbass, and Ural Regions).

Keywords
All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments, industrial heritage, conservation, USSR
Received
18.06.2020
Date of publication
20.06.2020
Number of characters
25681
Number of purchasers
11
Views
165
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf 100 RUB / 1.0 SU

To download PDF you should sign in

Full text is available to subscribers only
Subscribe right now
Only article
100 RUB / 1.0 SU
Whole issue
880 RUB / 16.0 SU
All issues for 2020
2816 RUB / 56.0 SU
1 Участие Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) в сохранении историко-культурного наследия нашей страны изучено к настоящему моменту достаточно полно1. Поэтому в данной статье основное внимание будет уделено рассмотрению деятельности ВООПИиК в отношении памятников индустриального наследия на территории СССР в 1960–1990-е гг. Выбор таких хронологических рамок обусловлен тем, что они охватывают целостный этап в жизни общества, который был отмечен созданием общества, расцветом его деятельности и ее спадом к началу 2000-х гг. Также 1960–1990-е гг. – время, когда в сознании советских людей происходит эволюция отношения к индустриальному наследию: от полного неведения относительно того, что оно из себя представляет, до осознания его ценности. Кроме того, именно в 1990-е гг. в нашей стране зарождается движение за сохранение индустриального наследия, что свидетельствует об укоренении мысли о необходимости охранять памятники индустриального прошлого хотя бы в научных кругах2.
1. Маланичева Г. И., Ливцов В. А. Этапы истории ВООПИиК: к 50-летию образования Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. Орел: Орловский филиал РАНХиГС, 2016; Наумов С. С. Местные сообщества интеллигенции и проблема трансляции исторической памяти (на примере деятельности Новосибирского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры в 1985–1991 гг.) // Известия вузов. Серия: Гуманитарные науки. 2017. Т. 8. № 4. С. 272–277; Слабуха А. В. Полвека Всероссийскому обществу охраны памятников истории и культуры: опыт общественно-государственного партнерства (на примере отделения ВООПИиК в Красноярском крае) // Культурное наследие России. 2016. № 4. С. 94–102.

2. Сохранение индустриального наследия: мировой опыт и российские проблемы. Материалы международной научной конференции TICCIH. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1994.
2 Индустриальное наследие включает в себя целый спектр промышленных объектов, производственные и транспортные коммуникации, технологические решения, трансформированные производственной деятельностью природные ландшафты и т. д.3 Согласно нормативно-правовым актам советского периода, памятники индустриального наследия не выделялись в отдельную категорию и относились то к памятникам истории и архитектуры, то к недвижимым памятникам, то к памятникам истории науки и техники, то к памятникам трудовой славы советского народа4. Постановлением Совета Министров РСФСР № 882 от 23 июля 1965 г. образовывалось Всероссийское добровольное общество охраны памятников истории и культуры, что означало привлечение к охране памятников, в том числе и индустриального наследия, широкой общественности5 . Контроль за его деятельностью возлагался на Министерство культуры РСФСР.
3. Развернутую классификацию объектов индустриального наследия см., например, в: Запарий В. В. К вопросу об индустриальном наследии и его сохранении // Известия Уральского федерального университета. Серия 1: Проблемы образования, науки и культуры. 2012. № 3 (104). С. 185–195.

4. Лахтионова Е. С. Основные направления нормативно-правовой базы в сфере охраны индустриального наследия в 1940–1980-е гг. // Кубанские исторические чтения: материалы X Международной научно-практической конференции (Краснодар, 21 июня 2019 г.). Краснодар: Издательство Краснодарского центра научно-технической информации, 2019. С. 108–118.

5. Систематическое собрание действующего законодательства РСФСР. М.: Советская Россия, 1977. Т. 17. Раздел XXV: Законодательство о культуре; Раздел XXVI: Законодательство о здравоохранении, физической культуре и спорту. С. 154.
3 Устав ВООПИиК был утвержден постановлением Совета Министров РСФСР № 92 от 23 февраля 1973 г.6 В нем утверждалось, что ВООПИиК является добровольной массовой общественной организацией, имеющей целью «активное содействие осуществлению мероприятий партии и правительства по охране памятников истории и культуры и использованию их в деле коммунистического воспитания советского народа, повышения его образованности и культуры»7.
6. Там же. С. 154–163.

7. Там же. С. 154–155.
4 К середине 1980-х гг. отделения ВООПИиК имелись во всех областях, краях и республиках РСФСР, а также в Москве и Ленинграде. Изначально их главной задачей было содействие государственным органам в деле выявления, изучения, охраны и реставрации, использования и пропаганды памятников истории и культуры. Для этого в региональных отделениях общества были созданы специальные секции, отвечающие каждая за свою сферу деятельности. За работу по выявлению, изучению и сохранению памятников, относящихся к индустриальному прошлому страны, отвечали две секции: памятников трудовой славы советского народа и памятников истории науки и техники.
5 Секции памятников трудовой славы советского народа создаются при некоторых областных отделениях ВООПИиК с начала 1970-х гг. Например, при Волгоградском отделении такая секция была образована в 1974 г. и действовала до 1979 г. Она занималась выявлением, изучением, описанием и сохранением памятников трудовых свершений советского периода8. Интересно, что при данной секции была создана специальная лаборатория по проблеме охраны и пропаганды памятников трудовой славы, которая, среди прочего, занималась охраной памятников индустриального наследия: предприятий промышленности, транспорта и строительства9.
8. Филатов Д. Н. Деятельность Волгоградского отделения ВООПИиК по охране памятников трудовой славы советского народа в 1970-х годах // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2016. Т. 21. № 3. С. 79.

9. Там же. С. 80.
6 В 1979 г. прошла Всероссийская конференция по охране памятников науки и техники. В центральном совете (председатель – академик Е. П. Велихов), краевых и областных советах ВООПИиК были созданы секции памятников науки и техники. Они работали в Удмуртском республиканском, Оренбургском, Пермском, Саратовском, Свердловском областных, Ленинградском городском и других отделениях ВООПИиК. Занимались они выявлением, изучением, классификацией и систематизацией памятников науки и техники, а также объектов, отражающих историю возникновения, становления и совершенствования различных отраслей производства.
7 К 1991 г. в составе секции памятников истории науки и техники работали комиссии памятников железнодорожной техники, кузнечного искусства, истории развития промышленности. Согласно материалам VI съезда ВООПИиК (Кострома, 1991), в условиях необходимости реконструкции старых промышленных предприятий особенно актуальной становится деятельность последней комиссии.
8 Как известно, основными направлениями деятельности ВООПИиК были обследование территорий с целью выявления новых памятников, постановка памятников на государственную охрану, а также общественная работа по пропаганде памятников истории и культуры. Экспедиционная деятельность, в ходе которой члены общества выявляли новые памятники, которые можно отнести к индустриальному наследию, в основном проводилась в районах, имеющих давнюю промышленную историю (Алтай, Кузбасс, Урал), но не только. К началу 1980-х гг. была создана развернутая карта научно-технических памятников страны10, на которой видны места сосредоточения подобных объектов. Это свидетельствует о том, что у «нашего талантливого и любознательного народа обострился интерес к памятникам истории науки и техники»11.
10. Захарченко В. Д. Дорогами Урала // Памятники Отечества. Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. 1981. № 1 (3). С. 98–99.

11. Там же. С. 96.
9 Как отмечалось в решении Свердловского облисполкома № 636 от 5 августа 1971 г., Свердловское областное отделение ВООПИиК (председатель – В. Я. Кривоногов) проводило значительную работу по охране и пропаганде памятников, однако имелись и существенные недостатки: слабо велось выявление новых памятников, отражающих историю социалистического строительства на Урале, историю промышленности, что привело к утрате ценнейших памятников индустриального прошлого данного региона12. Кстати, к этому документу приложен список памятников промышленной архитектуры местного значения, подлежащих государственной охране, в том числе с привлечением сил и мощностей Свердловского отделения ВООПИиК. В них перечислены объекты, относящиеся к памятникам индустриального наследия13.
12. Решение Свердловского облисполкома № 636 от 5 августа 1971 г. «О состоянии и мерах улучшения охраны и пропаганды памятников истории и культуры в области» // >>>> .

13. Там же.
10 В результате экспедиционной деятельности секции памятников трудовой славы при Волгоградском отделении ВООПИиК в 1975 г. были отобраны 92 объекта, в том числе 28 предприятий промышленности. В их числе Волгоградский тракторный завод имени Ф. Э. Дзержинского, металлургический завод «Красный Октябрь», Себряковский цементный завод имени П. А. Юдина, а также Волго-Донской канал как самый длинный канал в Европе14. Всё это памятники, относящиеся к индустриальному наследию нашей страны и нуждавшиеся в изучении, описании и увековечивании. В 1976–1977 гг. было выявлено еще большее количество памятников трудовой славы, и некоторые из них были благоустроены. Как отмечает Д. Н. Филатов, работа этой секции в Волгоградской области с самого начала была успешной15.
14. Филатов. Деятельность Волгоградского отделения ВООПИиК… С. 81.

15. Там же.
11 При отборе памятников большое значение имели исторические справки на перечисленные объекты, включающие в себя сведения по истории создания и функционирования объекта. Этим также занимались вышеупомянутые секции в региональных отделениях ВООПИиК.
12 Совместно с Государственным историческим музеем в 1980–1981 гг. секцией памятников науки и техники при Центральном совете ВООПИиК был подготовлен ряд методических рекомендаций по выявлению, отбору и научному описанию недвижимых и музейных па мятников (в том числе по почвообрабатывающим орудиям, инструментам по обработке дерева, образцам оружия и др.).
13 После того как памятники были выявлены, их нужно было обследовать и поставить на государственный учет. Этим также занимались местные отделения ВООПИиК. Так, в докладе председателя президиума Центрального совета В. И. Кочемасова на III съезде ВООПИиК, состоявшемся 26–27 июля 1977 г. в Суздале, отмечалось, что среди памятников, взятых на государственный учет, есть те, которые связаны с индустриализацией страны. Это нефтяная вышка № 702, которая первой дала нефть, а также Волховская ГЭС, являвшаяся признанным величественным памятником осуществления ленинского плана электрификации. Далее докладчик отмечал, что большую работу провели Свердловское и Челябинское отделения ВООПИиК, активно занимавшиеся выявлением и изучением памятников промышленной архитектуры и истории горнорудной техники16.
16. Кочемасов В. И. Отчетный доклад Центрального совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры // Материалы Третьего съезда Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, г. Суздаль, 26–27 июля 1977 г. М.: [Б. и.], 1979. С. 19.
14 За 1987–1991 гг. недавно образованная секция памятников истории развития промышленности провела работу по выявлению и учету памятников промышленной архитектуры, производственных комплексов. Она рекомендовала включить в список охраняемых такие памятники индустриального наследия, как комплекс льноткацких предприятий Костромы, Нарофоминский шелковый комбинат, Щелковская фабрика «Техноткань». Более того, своевременно поданная Центральным советом и Московским городским отделением ВООПИиК заявка на взятие под государственную охрану цехов завода «Красный пролетарий» позволила отстоять здания, построенные по проекту С. В. Шервуда17.
17. Краткая информация о работе секций и комиссий Центрального совета ВООПИиК. Секция памятников науки и техники // >>>> sborniky/sz/6/statia.php?statia=7.
15 Секцией памятников науки и техники Рязанского отделения была подготовлена документация для постановки на учет узкоколейной железной дороги Рязань – Владимир – Голованова Дача, заводов Демидова, уцелевших сооружений чугуноплавильных домен, малых колхозных гидроэлектростанций, построенных в 1948–1952 гг. и вскоре остановленных18.
18. Краткая информация о деятельности республиканских, краевых, областных, городских отделений ВООПИиК. Забота о памятниках, не зафиксированных действующим законодательством как вид охраняемого историко-культурного наследия (исторические топонимы, памятники истории развития отечественной науки и техники) // >>>>
16 Конкретных примеров работы по сохранению памятников индустриального наследия в 1960–1990-е гг. очень мало. Во-первых, это связано с поздним осознанием советским обществом ценности памятников индустриального прошлого и необходимости их сохранения. Во-вторых, с тем, что в 1990-е гг., и особенно в начале 2000-х гг., когда вроде бы уже становится понятно, что названный вид памятников необходимо охранять, ВООПИиК утрачивает свои позиции, что связано с его сложным финансовым и организационным положением, а само существование данной организации приобретает формальный статус.
17 Огромную практическую работу по сохранению и эффективному использованию Невьянского историко-архитектурного комплекса, включающего в себя Невьянский механический завод и Невьянскую наклонную башню, провело Свердловское областное отделение ВООПИиК при поддержке самого завода. Выступая на V съезде общества, делегат Свердловского отделения ВООПИиК, директор Невьянского механического завода В. В. Хоханов очень подробно описал весь спектр работ, которые были произведены в целях сохранения Невьянской башни как исторического памятника и части созданного в 1969 г. музея истории завода. Для реставрации и дальнейшего наблюдения за башней были привлечены Пермская реставрационная мастерская, Уральский политехнический институт, Свердловский архитектурный институт. С 1984 г. была поставлена задача дальнейшей доработки и обустройства Невьянского историко-архитектурного комплекса, включавшего, помимо башни, плотину, корпуса доменного, механического цехов, часть здания старой заводской конторы, старой электроподстанции, Преображенского собора19. В своем докладе В. В. Хоханов назвал такую важную причину восстановления памятников индустриального прошлого, как возвращение
19. Национальный Горнозаводской парк Среднего Урала: зонирование, памятники промышленности, архитектуры, истории и культуры, музейное строительство. Екатеринбург: Банк культурной информации, 2000. С. 39–64.
18 «исторической неповторимости каждого маленького города на основе восстановления его памятников. Историческая неповторимость, на основе которой воспитывался бы местный патриотизм, ликвидировалось бы чувство ущербности, провинциальности, необходима и нам»20.
20. Доклад В. В. Хоханова // >>>> php?statia=21.
19 Общество активно способствовало принятию Свердловским облисполкомом постановления о создании в Нижнем Тагиле и прилегающих к нему районах музейного комплекса горнозаводского дела21, что положило начало формированию туристского маршрута «Каменный пояс Урала»22.
21. Национальный Горнозаводской парк Среднего Урала… С. 9–38.

22. Постановление V съезда ВООПИиК // >>>> statia.php?statia=29.
20 Работа по музеефикации включала также сохранение в виде запо ведника промышленных комплексов и других ансамблей. Так, например, членами секции памятников науки и техники Свердловского областного отделения ВООПИиК совместно с сотрудниками кафедры Свердловского архитектурного института была проделана большая работа по обследованию и оформлению документации для взятия под государственную охрану объектов Нижнего Тагила, где на территории заложенного в 1725 г. Демидовского завода сохранился уникальный промышленный комплекс ХVIII–ХХ вв., наглядно демонстрирующий историю развития металлургического производства. Подготовленные материалы послужили основанием для принятия в 1987 г. Свердловским облисполкомом, коллегиями Министерства металлургической промышленности СССР, Министерства культуры РСФСР постановления «Об утверждении мероприятий по развитию и завершению создания отраслевого музея-завода истории развития техники черной металлургии и других объектов Нижнетагильского музея-заповедника горнозаводского дела Среднего Урала»23.
23. Краткая информация о деятельности республиканских…
21 Общественная работа как одно из направлений деятельности ВООПИиК по привлечению внимания людей к проблеме охраны памятников состояла в организации выставок, лекций, экскурсий, массовых мероприятий у памятников.
22 Комиссия по памятникам железнодорожной техники за 1987–1991 гг., кроме постоянной деятельности по учету и сохранению объектов, установила деловые контакты с зарубежными общественными организациями. В результате был налажен обмен литературой с Обществом любителей железных дорог Великобритании, которое присылало публикации, посвященные сохранению и использованию старинных образцов железнодорожной техники, железнодорожных сооружений и технических устройств. В 1989 г. в Польше прошел международный семинар по данной тематике. В нем приняли участие члены комиссии по памятникам железнодорожной техники Центрального совета. Острая необходимость в объединении людей, занимающихся вопросами выявления, сохранения и использования этого вида научно-технического достояния Отечества, послужила стимулом к созданию Всесоюзного общества любителей железных дорог, одним из учредителей которого стал Центральный совет ВООПИиК24.
24. Подробнее об этом: Краткая информация о работе секций и комиссий…
23 Еще одним важным вопросом является история осознания советским обществом ценности такой категории исторических памятников, как памятники индустриального наследия. И здесь приходят на помощь материалы съездов ВООПИиК, которые содержат в себе ценную информацию по этому вопросу25.
25. Тихонов Ю. А. Съезды Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры // Вопросы истории. 1984. № 10. С. 13–28.
24 Так, уже в рамках работы III съезда несколько делегатов поставили вопрос о том, являются ли памятники научно-технического творчества полноценными историческими памятниками и нужно ли их выявлять и сохранять. Об этом говорили главный редактор журнала «Техника – молодежи», писатель В. Д. Захарченко, проректор Челябинского института культуры, профессор А. И. Лазарев, председатель президиума совета Ростовского городского отделения ВООПИиК Л. Т. Тоценко26.
26. Материалы третьего съезда… С. 101–104, 108–113, 157–161.
25 На третьем и четвертом (30 июня – 1 июля 1982 г. в Новгороде) съездах ВООПИиК делегаты обратили внимание на больший размах работ по выявлению и сохранению памятников истории науки и техники. Отмечалось, что научные, технические и инженерные достижения человеческой мысли, а также их реальное воплощение, являлись памятниками производительных сил социалистического строя. Они подвергаются утрате и разрушению, поскольку нет понимания их ценности среди населения. Это образцы станков и машин времен довоенных пятилеток, танков и самолетов периода Великой Отечественной войны и др. Участники съездов также говорили о назревшей необходимости создания музеев при крупных промышленных предприятиях и даже организации музея науки и техники27. В постановлении IV съезда общества было предписано до 1983–1984 гг. изучить совместно с государственными органами вопрос о создании музейных комплексов горнорудной промышленности – «Серебряное кольцо Алтая» и «Каменный пояс Урала», включив их в туристические маршруты28.
27. Тихонов. Съезды Всероссийского общества… С. 16.

28. Доклад В. Т. Христенко // >>>> php?statia=7.
26 А уже на V съезде ВООПИиК, состоявшемся 8–9 июля 1987 г. в Горьком (ныне Нижний Новгород), проблема выявления, изучения и сохранения памятников индустриального наследия обсуждалась очень широко29.
29. Материалы V съезда Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, г. Горький [8–9 июля 1987 г.]. М.: [Б. и.], 1988.
27 Заведующий кафедрой археологии Кемеровского университета А. И. Мартынов, присутствуя на съезде как делегат Кемеровского областного отделения ВООПИиК, отметил, что для промышленных центров настоятельно встал вопрос о том, какие объекты индустриального прошлого относить к памятникам социалистического строительства, а какие – к памятникам науки и техники. То есть в СССР возникает проблема в определении того, что же такое памятник индустриального наследия, а также в создании классификации данного вида памятников. Мартынов призвал провести по этому поводу научно-практическое и методическое совещание30.
30. Доклад А. И. Мартынова // >>>> php?statia=15.
28 Таким образом, созданное в 1965 г. Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры сыграло большую роль в выявлении, изучении и сохранении памятников индустриального наследия. Поначалу данным объектам должного внимания в стране в целом не уделялось, так как в государственной охранной политике СССР они не рассматривались в качестве памятников, подлежащих охране и учету. В дальнейшем, однако, отношение к ним изменилось, и ВООПИиК активно включилось в деятельность по их охране.
29 В рамках общества работой по выявлению, изучению и сохранению памятников индустриального прошлого СССР занимались секции двух тематических направлений – памятников трудовой славы советского народа и памятников истории науки и техники, – созданные в 1970-е гг. Организованы они были не только при Центральном совете общества, но и в региональных отделениях.
30 В середине 1980-х гг. ВООПИиК находилось на подъеме, что выражалось, в частности, в возобновлении его производственной деятельности, улучшении финансового состояния, участии во всех крупномасштабных государственных мероприятиях по сохранению историко-культурного наследия31. V и VI съезды32 общества показали, что необходимость выявления, изучения и сохранения объектов, отражающих историю возникновения, становления и совершенствования различных отраслей производства, т. е. индустриальных памятников, уже отчетливо осознавалась. Об этом говорили в своих докладах делегаты от различных отделений общества – ученые, писатели, служащие. Они обращали внимание на старопромышленные регионы, такие как Алтай, Кузбасс, Урал, располагающие множеством промышленных предприятий, уже не работающих, но хранящих в себе образцы научной и инженерной мысли.
31. Ливцов В. А. Участие Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) в сохранении культурного наследия народов Российской Федерации // 75 лет пакту Рериха: материалы международной общественнонаучной конференции. 2010 / Гл. ред. Т. О. Книжник. М.: Международный Центр Рерихов; Мастер-Банк, 2011. С. 317–336.

32. Материалы V съезда Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры…; Справочный материал о работе Центрального совета ВООПИиК (1987–1991). М.: [Б. и.], 1991.
31 В 1980–1990-е гг. Центральным советом ВООПИиК и его региональными отделениями проводилась активная работа по выявлению, изучению, классификации и систематизации памятников индустриального наследия, их учету, подготовке документации для постановки на государственную охрану. Большая часть работы была, конечно, связана с выявлением и изучением, нежели с сохранением памятников индустриального наследия, хотя некоторые объекты уже охватываются процессом музеефикации.
32 Почему же памятники индустриального наследия так мало подвергались сохранению? Связано это было с отсутствием в 1960–1980-е гг. понимания, что же такое памятник индустриального наследия и нужно ли его охранять. Такое понимание возникло только к началу 1990-х гг. И именно оно стало важнейшим фактором, способствовавшим оформлению движения по сохранению индустриального наследия в 1990-е гг. в Советском Союзе. Как указывал, например, в своем докладе писатель Захарченко, член Центрального совета ВООПИиК, в стране слишком мало внимания уделяется сохранению огромного количества «научно-технических реликвий», которые являются воплощением творений человеческого разума: научных открытий и достижений техники. А между тем, по его мнению, эти памятники также должны быть взяты под государственную охрану33.
33. Доклад В. Д. Захарченко // >>>> php?statia=22.

References

1. Filatov, D. N. (2016) Deiatel’nost’ Volgogradskogo otdeleniia VOOPIiK po okhrane pamiatnikov trudovoi slavy sovetskogo naroda v 1970-kh godakh [Activities of the Volgograd Branch of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK) in the Preservation of Monuments of Soviet People’s Labor Glory in the 1970s], Vestnik VolGU, seriia 4: Istoriia. Regionovedenie. Mezhdunarodnye otnosheniia, vol. 21, no. 3, pp. 78–84.

2. Kochemasov, V. I. (1979) Otchetnyi doklad Tsentral’nogo soveta Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury [Report of the Central Board of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments], in: Materialy tret’ego s”ezda Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury, g. Suzdal’, 26–27 iiulia 1977 g. [Materials of the Third Congress of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments, Suzdal, July 26–27, 1977]. Moskva, pp. 19–20.

3. Kratkaia informatsiia o deiatel’nosti respublikanskikh, kraevykh, oblastnykh, gorodskikh otdelenii VOOPIiK. Zabota o pamiatnikakh, ne zafiksirovannykh deistvuiushchim zakonodatel’stvom kak vid okhraniaemogo istoriko-kul’turnogo naslediia (istoricheskie toponimy, pamiatniki istorii razvitiia otechestvennoi nauki i tekhniki) [Brief Information on the Activities of the Republic, Krai, Oblast, and City Branches of the VOOPIiK. Taking care of the Monuments That Are Not Covered by Current Legislation as a Type of Protected Historical and Cultural Heritage (Historical Place Names, Monuments of the History of Russian Science and Technology)], http://www.russist.ru/biblio/sborniky/sz/6/statia.php?statia=18.

4. Kratkaia informatsiia o rabote sektsii i komissii Tsentral’nogo soveta VOOPIiK. Sektsiia pamiatnikov nauki i tekhniki [Brief Information about the Work of the Sections and Commissions of the Central Board of VOOPIiK. Section for the Monuments of Science and Technology], http://www.russist.ru/biblio/sborniky/sz/6/statia.php?statia=7.

5. Lakhtionova, E. S. (2019) Osnovnye napravleniia normativno-pravovoi bazy v sfere okhrany industrial’nogo naslediia v 1940–1980-e gg. [The Main Areas of the Regulatory Framework in the Field of in the 1940s – 1980s], in: Ulezko, B. V., and Koruskanova, N. P. (eds) Kubanskie istoricheskie chteniia: materialy X Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii (Krasnodar, 21 iiunia 2019 g.) [The Kuban Historical Readings: Materials of the 10 th International Science-to-Practice Conference (Krasnodar, June 21, 2019)]. Krasnodar: Izdatel’stvo Krasnodarskogo tsentra nauchno-tekhnicheskoi informatsii, pp. 108–118.

6. Livtsov, V. A. (2011) Uchastie Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury (VOOPIiK) v sokhranenii kul’turnogo naslediia narodov Rossiiskoi Federatsii [Participation of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments (VOOPIiK) in the Preservation of Cultural Heritage of the Peoples of the Russian Federation], in: Knizhnik, T. O. (ed.) 75 let Paktu Rerikha: matelialy mezhdunarodnoi obshchestvenno-nauchnoi konferentsii [75 th Anniversary of the Roerich Pact: Materials of International Public and Scientific Conference]. Moskva: Mezhdunarodnyi tsentr Rerikhov and Master-Bank, pp. 317–336.

7. Malanicheva, G. I., and Livtsov, V. A. (2016) Etapy istorii VOOPIiK. K 50-letiiu obrazovaniia Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury [Stages of the History of VOOPIiK. In Commemoration of the 50 th Anniversary of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments]. Orel: Orlovskii filial RANKhiGS.

8. Materialy V s”ezda Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury, g. Gor’kii [8–9 iiulia 1987 g.] [Materials of the 5 th Congress of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments, Gorky [July 8–9, 1987]] (1988). Moskva.

9. Natsional’nyi Gornozavodskoi park Srednego Urala: zonirovanie, pamiatniki promyshlennosti, arkhitektury, istorii i kul’tury, muzeinoe stroitel’stvo [National Mining and Metallurgical Park in the Middle Urals: Zoning; Industrial, Architectural, Historical and Cultural Monuments, Museum Building] (2000). Ekaterinburg: Bank kul’turnoi informatsii.

10. Naumov, S. S. (2017) Mestnye soobshchestva intelligentsii i problema transliatsii istoricheskoi pamiati (na primere deiatel’nosti Novosibirskogo otdeleniia Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury v 1985–1991 gg.) [Local Intelligentsia Communities and the Problem of Transmission of Historical Memory (Exemplified by the Activities of the Novosibirsk Branch of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments in 1985–1991)], Izvestiia vuzov, seriia: Gumanitarnye nauki, vol. 8, no. 4, pp. 272–277.

11. Slabukha, A. V. (2016) Polveka Vserossiiskomu obshchestvu okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury: opyt obshchestvenno-gosudarstvennogo partnerstva (na primere otdeleniia VOOPIiK v Krasnoiarskom krae) [50 th Anniversary of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments: The Experience of Public-State Partnership (Exemplified by the Krasnoyarsk Krai Branch of VOOPIiK)], Kul’turnoe nasledie Rossii, no. 4, pp. 94–102.

12. Sokhranenie industrial’nogo naslediia: mirovoi opyt i rossiiskie problemy. Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii TICCIH [The Preservation of Industrial Heritage: International Experience and Russian Problems. Materials of the TICCIH International Scientific Conference] (1994). Ekaterinburg: Bank kul’turnoi informatsii.

13. Spravochnyi material o rabote Tsentral’nogo soveta VOOPIiK (1987–1991) [Reference Material Concerning the Work of the Central Board of VOOPIiK (1987–1991)] (1991). Moskva.

14. Tikhonov, Iu. A. (1984) S”ezdy Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury [Congresses of the All-Russian Society for the Preservation of Historical and Cultural Monuments], Voprosy istorii, no. 10, pp. 13–28.

15. Zakharchenko, V. D. (1981) Dorogami Urala [On the Roads of the Urals], Pamiatniki Otechestva. Al’manakh Vserossiiskogo obshchestva okhrany pamiatnikov istorii i kul’tury, no. 1 (3), pp. 98–99.

16. Zaparii, V. V. (2012) K voprosu ob industrial’nom nasledii i ego sokhranenii [Towards the Issue of Industrial Heritage and Its Conservation], Izvestiia Ural’skogo federal’nogo universiteta, seriia 1: Problemy obrazovaniia, nauki i kul’tury, no. 3 (104), pp. 185–195.