Везде
TWO CULTURES OF KNOWLEDGE IN THE HISTORY OF SCIENCE AND SOCIETY: ONTOLOGICAL BASIS AND METHODOLOGICAL CONSEQUENCES
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
TWO CULTURES OF KNOWLEDGE IN THE HISTORY OF SCIENCE AND SOCIETY: ONTOLOGICAL BASIS AND METHODOLOGICAL CONSEQUENCES
Annotation
PII
S0205-96060000616-4-1
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Vladimir Shapovalov  Vladimir Przhilensky
Edition
Volume 30 Issue 1
Pages
3-16
Abstract
Two cultures of knowledge in the history of science and society: ontological basis and methodological consequences. Arguing from the perspective of sociology of science, the authors analyse the coexistence within the scientific tradition of two cultures of knowledge - natural scientific and humanistic -with their corresponding styles of thought, different systems of values, and ontological assumptions. The article discusses ontological grounds for such a division as well as its social and methodological consequences, in particular for the history of science.
Date of publication
01.01.2009
Number of purchasers
0
Views
1232
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1

References



Additional sources and materials

1. Snou Ch. Dve kul'tury. M., 1973. S. 25. 
 2. Stepin V. S. Teoreticheskoe znanie. M., 2000. S. 18-19. 
 3. Burd'e P. Universitetskaya doksa i tvorchestvo: protiv skholasticheskikh delenij / Per. s frants. N. A. Shmatko // Socio-Logos'96. Al'manakh Rossijsko-frantsuzskogo tsentra sotsiologicheskikh issledovanij Instituta sotsiologii RAN. M., 1996. S. 15-16. 
 4. Mikeshina L. A. Konventsii kak sledstvie kommunikativnoj prirody poznaniya // Sub'ekt, poznanie, deyatel'nost'. K 70-letiyu V. A. Lektorskogo / Pod. red. I. T. Kasavina. M., 2002. S. 508. 
 5. Fuller S. Sotsial'naya ehpistemologiya universiteta: kak sokhranit' tselostnost' znaniya v tak nazyvaemom obschestve znaniya // Ehpistemologiya i filosofiya nauki. 2008. T. 15. № 1. S. 159. 
 6. Klajn M. Matematika. Poisk istiny. M., 1988. S. 237. 
 7. Vajnberg S. Mechty ob okonchatel'noj teorii. M., 2004. S. 131-132. 
 8. Averintsev S. S. Poehtika rannevizantijskoj literatury. M., 1997. S. 192. 
 9. Kant I. Otvet na vopros: Chto takoe Prosveschenie? // Kant I. Sobr. soch.: V 8 t. M., 1994. T. 8. S. 29. 
 10. Veber M. Nauka kak prizvanie i kak professiya // Veber M. Izbrannoe. M., 1990. S. 708. 
 11. Tarnas R. Istoriya zapadnogo myshleniya. M., 1995. S. 183. 
 12. Shichalin Yu. A. Vozniknovenie evropejskoj kommentatorskoj traditsii // Istoriko-filosofskij ezhegodnik. 1989. S. 69. 
 13. Shichalin Yu. A. Vozniknovenie evropejskoj kommentatorskoj traditsii // Istorikofilosofskij ezhegodnik. 1989. S. 69. 
 14. Puankare A. Nauka i gipoteza // Puankare A. O nauke. M., 1990. S. 117. 
 15. Shlegel' F. Filosofiya zhizni // Shlegel' F. Ehstetika. Filosofiya. Kritika. V 2 t. M., 1983. T. 2. S. 348. 
 16. Khajdegger M. Vremya kartiny mira // Khajdegger M. Vremya i bytie. M., 1993. S. 42.

Comments

No posts found

Write a review
Translate