Становление и развитие эволюционной концепции Э. Н. Мирзояна (к 90-летию со дня рождения ученого)

Козлова Марианна С.

doi:10.31857/S020596060016354-1

Русский

Войти Регистрация

Главная>№3>Становление и развитие эволюционной концепции Э. Н. Мирзояна (к 90-летию со дня рождения ученого)

Становление и развитие эволюционной концепции Э. Н. Мирзояна (к 90-летию со дня рождения ученого)

Оглавление

Аннотация Оценить Содержание публикации

Библиография Комментарии

Становление и развитие эволюционной концепции Э. Н. Мирзояна (к 90-летию со дня рождения ученого)

Аннотация

Код статьи

S020596060016354-1-1

DOI

10.31857/S020596060016354-1

Тип публикации

Статья

Статус публикации

Опубликовано

Авторы

Козлова Марианна Сергеевна Связаться с автором

Аффилиация: Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН
Адрес: Москва, ул. Балтийская, 14

Выпуск

Том 42 №3

Страницы

544-553

Аннотация

В апреле 2021 г. исполнилось 90 лет со дня рождения известного биолога и историка науки Эдуарда Николаевича Мирзояна. Автор более 200 публикаций, в том числе 15 монографий, по истории эволюционной морфологии, эволюцион ной гистологии, эволюционной физиологии и биохимии, эволюционной и глобальной экологии, он занимался также проблемой соотноше- ния онтогенеза и филогенеза и теоретическими аспектами эволюционной биологии. В результате многолетних творческих поисков у Мирзояна сложились собственные взгляды на биологическую эволюцию, зафиксированные прежде всего в материалах личного архива. Анализируя стратегии эволюционного синтеза ХХ в., Мирзоян сформулировал собственную эволюционную концепцию и выдвинул идею о том, что основной задачей эволюционистов XXI в. должно быть построение общей теории эволюции живой материи в качестве замены доминировавшим в XX в. эволюционным теориям, делавшим акцент на объяснении видообразования. Анализу эволюционных воззрений Мирзояна и посвящена данная статья.

Ключевые слова

Э. Н. Мирзоян, В. И. Вернадский, стратегии эволюционного синтеза ХХ в., стратегия эволюционного синтеза XXI в., общая теория эволюции живой материи

Классификатор

Получено

29.09.2021

Дата публикации

29.09.2021

Всего подписок

Всего просмотров

1655

Оценка читателей

0.0 (0 голосов)

Цитировать Скачать pdf 100 руб. / 1.0 SU

Для скачивания PDF нужно оплатить подписку

ГОСТ	Козлова М. С. Становление и развитие эволюционной концепции Э. Н. Мирзояна (к 90-летию со дня рождения ученого) // Вопросы истории естествознания и техники. – 2021. – T. 42. – №3 C. 544-553 . URL: https://vietmag.org/s020596060016354-1-1/. DOI: 10.31857/S020596060016354-1
MLA	Kozlova, Marianna "The Making and Development of E. N. Mirzoyan’s Evolutionary Concept (In Commemoration of the 90 th Anniversary of His Birth)." Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki. 42.3 (2021).:544-553. DOI: 10.31857/S020596060016354-1
APA	Kozlova M. (2021). The Making and Development of E. N. Mirzoyan’s Evolutionary Concept (In Commemoration of the 90 th Anniversary of His Birth). Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki. vol. 42, no. 3, pp.544-553 DOI: 10.31857/S020596060016354-1

Доступ к дополнительным сервисам

Дополнительные сервисы только на эту статью

Преимущества сервисов

100 руб. / 1.0 SU

Дополнительные сервисы на весь выпуск”

Преимущества сервисов

920 руб. / 16.0 SU

Дополнительные сервисы на все выпуски за 2021 год

Преимущества сервисов

2816 руб. / 56.0 SU

Библиография

1. Mirzoian, E. N. (1980) Razvitie osnovnykh kontseptsii evoliutsionnoi gistologii [Development of Main Concepts in Evolutionary Histology]. Moskva: Nauka.

2. Mirzoian, E. N. (1986) Strategiia evoliutsionnogo sinteza [Strategy of Evolutionary Synthesis], Biulletenʼ MOIP, otdel biologicheskii, vol. 91, no. 2, pp. 3–15.

3. Mirzoian, E. N. (1990) Idei K. F. Rulʼe v istoriko-nauchnoi otsenke [K. F. Roulierʼs Ideas in Historico-Scientific Perspective], Biulletenʼ MOIP, otdel biologicheskii, vol. 95, no. 3, pp. 118–126.

4. Mirzoian, E. N. (1992) K. M. Ber i razvitie teoreticheskoi biologii [K. E. von Baer and Development of Theoretical Biology], Voprosy istorii estestvoznaniia i tekhniki, no. 4, pp. 62–75.

5. Mirzoian, E. N. (1995) Teoriia nomogeneza L. S. Berga kak opyt evoliutsionnogo sinteza [L. S. Bergʼs Theory of Nomogenesis as an Attempt at Evolutionary Synthesis], Izvestiia RAN, seriia biologicheskaia, no. 1, pp. 110–118.

6. Mirzoian, E. N. (2007) Nikolai Ivanovich Vavilov i ego uchenie [Nikolay Ivanovich Vavilov and His Doctrine]. Moskva: Nauka.

7. Mirzoian, E. N. (2013) Stanovlenie ekologicheskikh kontseptsii v SSSR: Semʼ vydaiushchikhsia teorii (D. N. Kashkarov, V. V. Stanchinskii, S. A. Severtsov, V. N. Beklemishev, L. G. Ramenskii, R. F. Gekker, L. S. Berg) [Formation of Ecological Concepts in the USSR: Seven Outstanding Theories (D. N. Kashkarov, V. V. Stanchinskii, S. A. Severtsov, V. N. Beklemishev, L. G. Ramensky, R. F. Gekker, L .S. Berg)]. Moskva: Knizhnyi dom “LIBROKOM”.

8. Mirzoian, E. N. (2016) Stanovlenie ekologicheskikh kontseptsii v SSSR: Biogeotsenologiia V. N. Sukacheva [Formation of Ecological Concepts in the USSR: V. N. Sukachevʼs Biogeocenology]. Moskva: LENAND.

9. Nazarov, V. I. (2005) Evoliutsiia ne po Darvinu: smena evoliutsionnoi modeli [Non-Darwinian Evolution: The Change of Evolutionary Model]. Moskva: KomKniga.


1	Известный биолог и историк науки Эдуард Николаевич Мирзоян посвятил жизнь историко-научным и историко-теоретическим исследованиям в области эволюционной биологии, экологии и биосферологии В. И. Вернадского. В частности, он занимался проблемой соотношения онтогенеза и филогенеза, проанализировав развитие учения о рекапитуляции, рассмотрел становление биосферного подхода в отечественной экологии, реконструировал версию теоретической биологии Вернадского, основываясь на разбросанных по его публикациям биогеохимических данных и обобщениях. Выделив разные стратегии эволюционного синтеза ХХ в., ученый продолжил свои теоретические исследования в этом направлении, сформировав собственные представления об эволюционном процессе и путях развития эволюционной мысли. Анализу эволюционных воззрений Мирзояна и посвящена настоящая статья.	Известный биолог и историк науки Эдуард Николаевич Мирзоян посвятил жизнь историко-научным и историко-теоретическим исследованиям в области эволюционной биологии, экологии и биосферологии В. И. Вернадского. В частности, он занимался проблемой соотношения онтогенеза и филогенеза, проанализировав развитие учения о рекапитуляции, рассмотрел становление биосферного подхода в отечественной экологии, реконструировал версию теоретической биологии Вернадского, основываясь на разбросанных по его публикациям биогеохимических данных и обобщениях. Выделив разные стратегии эволюционного синтеза ХХ в., ученый продолжил свои теоретические исследования в этом направлении, сформировав собственные представления об эволюционном процессе и путях развития эволюционной мысли. Анализу эволюционных воззрений Мирзояна и посвящена настоящая статья. Известный биолог и историк науки Эдуард Николаевич Мирзоян посвятил жизнь историко-научным и историко-теоретическим исследованиям в области эволюционной биологии, экологии и биосферологии В. И. Вернадского. В частности, он занимался проблемой соотношения онтогенеза и филогенеза, проанализировав развитие учения о рекапитуляции, рассмотрел становление биосферного подхода в отечественной экологии, реконструировал версию теоретической биологии Вернадского, основываясь на разбросанных по его публикациям биогеохимических данных и обобщениях. Выделив разные стратегии эволюционного синтеза ХХ в., ученый продолжил свои теоретические исследования в этом направлении, сформировав собственные представления об эволюционном процессе и путях развития эволюционной мысли. Анализу эволюционных воззрений Мирзояна и посвящена настоящая статья.

2	Эдуард Николаевич родился 8 апреля 1931 г. в Баку в семье служащих. В 1953 г. он окончил биолого-почвенный факультет МГУ им. М. В. Ломоносова по специальности «дарвинизм и генетика» (специализация «зоолог»). В 1955 г. поступил в аспирантуру Института истории естествознания и техники АН СССР и в 1959 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Проблема индивидуального развития сельскохозяйственных животных в отечественной зоотехнической науке (середина XVIII – первая треть XX века)», а в 1971 г. – докторскую диссертацию «Развитие учения о рекапитуляции в биологии», которая была опубликована в виде книги в 1974 г. Эта работа в 1975 г. была награждена серебряной медалью ВДНХ.	Эдуард Николаевич родился 8 апреля 1931 г. в Баку в семье служащих. В 1953 г. он окончил биолого-почвенный факультет МГУ им. М. В. Ломоносова по специальности «дарвинизм и генетика» (специализация «зоолог»). В 1955 г. поступил в аспирантуру Института истории естествознания и техники АН СССР и в 1959 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Проблема индивидуального развития сельскохозяйственных животных в отечественной зоотехнической науке (середина XVIII – первая треть XX века)», а в 1971 г. – докторскую диссертацию «Развитие учения о рекапитуляции в биологии», которая была опубликована в виде книги в 1974 г. Эта работа в 1975 г. была награждена серебряной медалью ВДНХ. Эдуард Николаевич родился 8 апреля 1931 г. в Баку в семье служащих. В 1953 г. он окончил биолого-почвенный факультет МГУ им. М. В. Ломоносова по специальности «дарвинизм и генетика» (специализация «зоолог»). В 1955 г. поступил в аспирантуру Института истории естествознания и техники АН СССР и в 1959 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему «Проблема индивидуального развития сельскохозяйственных животных в отечественной зоотехнической науке (середина XVIII – первая треть XX века)», а в 1971 г. – докторскую диссертацию «Развитие учения о рекапитуляции в биологии», которая была опубликована в виде книги в 1974 г. Эта работа в 1975 г. была награждена серебряной медалью ВДНХ.

3	В том же 1975 г. Мирзоян возглавил в ИИЕТ АН СССР сектор истории биологии, а с 1995 г. и до самой смерти 13 сентября 2014 г. работал в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН заведующим отделом истории химико-биологических наук. В 1997 г. он выдвигался ученым советом ИИЕТ РАН в члены-корреспонденты Российской академии наук по Отделению общей биологии. Был членом различных научных обществ, комиссий и редколлегий – в частности, вступив в 1959 г. в Московское общество испытателей природы, много лет провел на посту председателя секции истории естествознания, написав две монографии, посвященные истории общества. Входил в совет (с 1978 г.) и президиум МОИП (в 1998– 2010 гг.), в 2013 г. стал почетным членом этого общества. В 1996 г. вступил в Национальное географическое общество США.	В том же 1975 г. Мирзоян возглавил в ИИЕТ АН СССР сектор истории биологии, а с 1995 г. и до самой смерти 13 сентября 2014 г. работал в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН заведующим отделом истории химико-биологических наук. В 1997 г. он выдвигался ученым советом ИИЕТ РАН в члены-корреспонденты Российской академии наук по Отделению общей биологии. Был членом различных научных обществ, комиссий и редколлегий – в частности, вступив в 1959 г. в Московское общество испытателей природы, много лет провел на посту председателя секции истории естествознания, написав две монографии, посвященные истории общества. Входил в совет (с 1978 г.) и президиум МОИП (в 1998– 2010 гг.), в 2013 г. стал почетным членом этого общества. В 1996 г. вступил в Национальное географическое общество США. В том же 1975 г. Мирзоян возглавил в ИИЕТ АН СССР сектор истории биологии, а с 1995 г. и до самой смерти 13 сентября 2014 г. работал в Институте истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН заведующим отделом истории химико-биологических наук. В 1997 г. он выдвигался ученым советом ИИЕТ РАН в члены-корреспонденты Российской академии наук по Отделению общей биологии. Был членом различных научных обществ, комиссий и редколлегий – в частности, вступив в 1959 г. в Московское общество испытателей природы, много лет провел на посту председателя секции истории естествознания, написав две монографии, посвященные истории общества. Входил в совет (с 1978 г.) и президиум МОИП (в 1998– 2010 гг.), в 2013 г. стал почетным членом этого общества. В 1996 г. вступил в Национальное географическое общество США.

4	Мирзоян является автором более 200 публикаций, в том числе 15 монографий, по истории эволюционной морфологии, эволюционной гистологии, эволюционной физиологии и биохимии, эволюционной и глобальной экологии. Особое внимание он уделял изучению проблем рекапитуляции и эволюционизма в целом, развитию идеи В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. Основным направлением его исследований был поиск концептуальных подходов к эволюции, которых в ходе анализа известных эволюционных концепций им было выделено всего два: филогенетический (история органического мира представлена как развитие отдельных филумов) и биосферный (развитие жизни представлено как эволюция биосферы).	Мирзоян является автором более 200 публикаций, в том числе 15 монографий, по истории эволюционной морфологии, эволюционной гистологии, эволюционной физиологии и биохимии, эволюционной и глобальной экологии. Особое внимание он уделял изучению проблем рекапитуляции и эволюционизма в целом, развитию идеи В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. Основным направлением его исследований был поиск концептуальных подходов к эволюции, которых в ходе анализа известных эволюционных концепций им было выделено всего два: филогенетический (история органического мира представлена как развитие отдельных филумов) и биосферный (развитие жизни представлено как эволюция биосферы). Мирзоян является автором более 200 публикаций, в том числе 15 монографий, по истории эволюционной морфологии, эволюционной гистологии, эволюционной физиологии и биохимии, эволюционной и глобальной экологии. Особое внимание он уделял изучению проблем рекапитуляции и эволюционизма в целом, развитию идеи В. И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу. Основным направлением его исследований был поиск концептуальных подходов к эволюции, которых в ходе анализа известных эволюционных концепций им было выделено всего два: филогенетический (история органического мира представлена как развитие отдельных филумов) и биосферный (развитие жизни представлено как эволюция биосферы).

5	В итоге почти шестидесятилетней историко-научной работы у Мирзояна сформировались собственные взгляды на природу эволюции и на историю и перспективы развития эволюционной мысли. Ученый считал, что теория не всегда рождается в процессе полевых или лабораторных исследований. Она может быть также результатом историко-научного анализа, на основе которого создается новый синтез, пригодный для обоснования точки зрения, противоречащей сложившейся парадигме – как в самой науке, так и в истории науки. В этом случае из забвения извлекаются забытые, отброшенные реальным ходом событий теоретические построения, находки и наблюдения¹. 1. Личный архив Э. Н. Мирзояна.	В итоге почти шестидесятилетней историко-научной работы у Мирзояна сформировались собственные взгляды на природу эволюции и на историю и перспективы развития эволюционной мысли. Ученый считал, что теория не всегда рождается в процессе полевых или лабораторных исследований. Она может быть также результатом историко-научного анализа, на основе которого создается новый синтез, пригодный для обоснования точки зрения, противоречащей сложившейся парадигме – как в самой науке, так и в истории науки. В этом случае из забвения извлекаются забытые, отброшенные реальным ходом событий теоретические построения, находки и наблюдения<sup>1</sup>. В итоге почти шестидесятилетней историко-научной работы у Мирзояна сформировались собственные взгляды на природу эволюции и на историю и перспективы развития эволюционной мысли. Ученый считал, что теория не всегда рождается в процессе полевых или лабораторных исследований. Она может быть также результатом историко-научного анализа, на основе которого создается новый синтез, пригодный для обоснования точки зрения, противоречащей сложившейся парадигме – как в самой науке, так и в истории науки. В этом случае из забвения извлекаются забытые, отброшенные реальным ходом событий теоретические построения, находки и наблюдения<sup>1</sup>.
	1. Личный архив Э. Н. Мирзояна.
6	Так, занимаясь историей эволюционной гистологии и проанализировав разные концепции эволюции тканей организма, Мирзоян сделал вывод, что эволюцию всех уровней организации живого нельзя объяснить с помощью дарвиновской теории происхождения видов путем естественного отбора. В процессе видообразования и в эволюции тканей могут действовать разные эволюционные механизмы. Ученый также отметил, что достижения гистологов-эволюционистов обогатили теорию эволюции, позволили раскрыть новые стороны эволюционного процесса и выступили как стимул для сближения различных ветвей эволюционной биологии, приблизив ее к новой цели – построению общей теории эволюции живой материи². 2. Мирзоян Э. Н. Развитие основных концепций эволюционной гистологии. М.: Наука, 1980.	Так, занимаясь историей эволюционной гистологии и проанализировав разные концепции эволюции тканей организма, Мирзоян сделал вывод, что эволюцию всех уровней организации живого нельзя объяснить с помощью дарвиновской теории происхождения видов путем естественного отбора. В процессе видообразования и в эволюции тканей могут действовать разные эволюционные механизмы. Ученый также отметил, что достижения гистологов-эволюционистов обогатили теорию эволюции, позволили раскрыть новые стороны эволюционного процесса и выступили как стимул для сближения различных ветвей эволюционной биологии, приблизив ее к новой цели – построению общей теории эволюции живой материи<sup>2</sup>. Так, занимаясь историей эволюционной гистологии и проанализировав разные концепции эволюции тканей организма, Мирзоян сделал вывод, что эволюцию всех уровней организации живого нельзя объяснить с помощью дарвиновской теории происхождения видов путем естественного отбора. В процессе видообразования и в эволюции тканей могут действовать разные эволюционные механизмы. Ученый также отметил, что достижения гистологов-эволюционистов обогатили теорию эволюции, позволили раскрыть новые стороны эволюционного процесса и выступили как стимул для сближения различных ветвей эволюционной биологии, приблизив ее к новой цели – построению общей теории эволюции живой материи<sup>2</sup>.
	2. Мирзоян Э. Н. Развитие основных концепций эволюционной гистологии. М.: Наука, 1980.
7	Эдуард Николаевич обнаружил, что в направлении эволюционизма, утвердившемся в биологии, изначально было ярко выражено экологическое содержание. Он всегда подчеркивал экологический характер дарвиновской теории, который сближал ее с эволюционными воззрениями А. Р. Уоллеса и К. Ф. Рулье. Избранная этими учеными XIX в. независимо друг от друга стратегия эволюционного синтеза опиралась на анализ экологических отношений организмов в природе. Согласно Мирзояну, экологический подход к эволюции составляет стержень «линии Рулье», как он обозначил эту стратегию³. 3. Мирзоян Э. Н. Идеи К. Ф. Рулье в историко-научной оценке // Бюллетень МОИП. Отд. биологический. 1990. Т. 95. Вып. 3. С. 118–126.	Эдуард Николаевич обнаружил, что в направлении эволюционизма, утвердившемся в биологии, изначально было ярко выражено экологическое содержание. Он всегда подчеркивал экологический характер дарвиновской теории, который сближал ее с эволюционными воззрениями А. Р. Уоллеса и К. Ф. Рулье. Избранная этими учеными XIX в. независимо друг от друга стратегия эволюционного синтеза опиралась на анализ экологических отношений организмов в природе. Согласно Мирзояну, экологический подход к эволюции составляет стержень «линии Рулье», как он обозначил эту стратегию<sup>3</sup>. Эдуард Николаевич обнаружил, что в направлении эволюционизма, утвердившемся в биологии, изначально было ярко выражено экологическое содержание. Он всегда подчеркивал экологический характер дарвиновской теории, который сближал ее с эволюционными воззрениями А. Р. Уоллеса и К. Ф. Рулье. Избранная этими учеными XIX в. независимо друг от друга стратегия эволюционного синтеза опиралась на анализ экологических отношений организмов в природе. Согласно Мирзояну, экологический подход к эволюции составляет стержень «линии Рулье», как он обозначил эту стратегию<sup>3</sup>.
	3. Мирзоян Э. Н. Идеи К. Ф. Рулье в историко-научной оценке // Бюллетень МОИП. Отд. биологический. 1990. Т. 95. Вып. 3. С. 118–126.
8	В наши дни под теорией эволюции принято понимать синтетическую теорию эволюции (СТЭ) – эволюционный синтез ХХ в. на базе дарвинизма. Выявив недостатки СТЭ, ученый разработал свой, комплексный, подход к изучению эволюции, на базе которого сложилась его собственная концепция. Мирзоян критиковал СТЭ за ее ограниченность и главным образом за отсутствие прогностической способности. Также он указал на то, что генетики – разработчики СТЭ, рассматривавшие популяционный уровень как ведущий, проигнорировали экологические закономерности эволюции, связанные с высшими уровнями организации живого (в частности с биосферным). Он считал, что необходимо изучить специфические закономерности эволюции разных уровней, не пытаясь объяснить все модусы эволюционного процесса с помощью дарвиновского закона естественного отбора⁴. 4. Личный архив Э. Н. Мирзояна.	В наши дни под теорией эволюции принято понимать синтетическую теорию эволюции (СТЭ) – эволюционный синтез ХХ в. на базе дарвинизма. Выявив недостатки СТЭ, ученый разработал свой, комплексный, подход к изучению эволюции, на базе которого сложилась его собственная концепция. Мирзоян критиковал СТЭ за ее ограниченность и главным образом за отсутствие прогностической способности. Также он указал на то, что генетики – разработчики СТЭ, рассматривавшие популяционный уровень как ведущий, проигнорировали экологические закономерности эволюции, связанные с высшими уровнями организации живого (в частности с биосферным). Он считал, что необходимо изучить специфические закономерности эволюции разных уровней, не пытаясь объяснить все модусы эволюционного процесса с помощью дарвиновского закона естественного отбора<sup>4</sup>. В наши дни под теорией эволюции принято понимать синтетическую теорию эволюции (СТЭ) – эволюционный синтез ХХ в. на базе дарвинизма. Выявив недостатки СТЭ, ученый разработал свой, комплексный, подход к изучению эволюции, на базе которого сложилась его собственная концепция. Мирзоян критиковал СТЭ за ее ограниченность и главным образом за отсутствие прогностической способности. Также он указал на то, что генетики – разработчики СТЭ, рассматривавшие популяционный уровень как ведущий, проигнорировали экологические закономерности эволюции, связанные с высшими уровнями организации живого (в частности с биосферным). Он считал, что необходимо изучить специфические закономерности эволюции разных уровней, не пытаясь объяснить все модусы эволюционного процесса с помощью дарвиновского закона естественного отбора<sup>4</sup>.
	4. Личный архив Э. Н. Мирзояна.
9	Вместе с тем Мирзоян никогда не подвергал критике учение Ч. Дарвина, которого высоко чтил как основоположника эволюционной биологии, и всегда подчеркивал, что экологический аспект в его теории происхождении видов выражен намного сильнее, чем в СТЭ. Поэтому справедливости ради он упомянул, что в контексте дарвиновской парадигмы были сделаны первые предупреждения эволюционистов относительно того, что человек прервал закономерный ход эволюции органического мира. Так, о резком сокращении природного биологического разнообразия, о его замещении сортами культурных растений и породами домашних животных писали Б. М. Козо-Полянский (1921) и М. А. Мензбир (1927)⁵. 5. Там же.	Вместе с тем Мирзоян никогда не подвергал критике учение Ч. Дарвина, которого высоко чтил как основоположника эволюционной биологии, и всегда подчеркивал, что экологический аспект в его теории происхождении видов выражен намного сильнее, чем в СТЭ. Поэтому справедливости ради он упомянул, что в контексте дарвиновской парадигмы были сделаны первые предупреждения эволюционистов относительно того, что человек прервал закономерный ход эволюции органического мира. Так, о резком сокращении природного биологического разнообразия, о его замещении сортами культурных растений и породами домашних животных писали Б. М. Козо-Полянский (1921) и М. А. Мензбир (1927)<sup>5</sup>. Вместе с тем Мирзоян никогда не подвергал критике учение Ч. Дарвина, которого высоко чтил как основоположника эволюционной биологии, и всегда подчеркивал, что экологический аспект в его теории происхождении видов выражен намного сильнее, чем в СТЭ. Поэтому справедливости ради он упомянул, что в контексте дарвиновской парадигмы были сделаны первые предупреждения эволюционистов относительно того, что человек прервал закономерный ход эволюции органического мира. Так, о резком сокращении природного биологического разнообразия, о его замещении сортами культурных растений и породами домашних животных писали Б. М. Козо-Полянский (1921) и М. А. Мензбир (1927)<sup>5</sup>.
	5. Там же.
10	Успехам эволюционной экологии Мирзоян придавал особое значение. Его концептуальный подход формировался на основе глобального эволюционизма Вернадского. Ученый делал акцент на специфических закономерностях эволюции всех уровней организации живого, поскольку был уверен, что в будущем на место СТЭ придет теория, которая вберет в себя разные концептуальные подходы, а также многие новейшие достижения эволюционной мысли и естествознания в целом. Сосредоточившись на концепции глобального эволюционизма Вернадского, ведущим уровнем эволюции он считал биосферный.	Успехам эволюционной экологии Мирзоян придавал особое значение. Его концептуальный подход формировался на основе глобального эволюционизма Вернадского. Ученый делал акцент на специфических закономерностях эволюции всех уровней организации живого, поскольку был уверен, что в будущем на место СТЭ придет теория, которая вберет в себя разные концептуальные подходы, а также многие новейшие достижения эволюционной мысли и естествознания в целом. Сосредоточившись на концепции глобального эволюционизма Вернадского, ведущим уровнем эволюции он считал биосферный. Успехам эволюционной экологии Мирзоян придавал особое значение. Его концептуальный подход формировался на основе глобального эволюционизма Вернадского. Ученый делал акцент на специфических закономерностях эволюции всех уровней организации живого, поскольку был уверен, что в будущем на место СТЭ придет теория, которая вберет в себя разные концептуальные подходы, а также многие новейшие достижения эволюционной мысли и естествознания в целом. Сосредоточившись на концепции глобального эволюционизма Вернадского, ведущим уровнем эволюции он считал биосферный.

11	Согласно Мирзояну, история эволюционизма не сводится к прочно утвердившейся схеме, в соответствии с которой на рубеже XIX–XX вв. дарвинизм оказался в кризисе, преодоленном благодаря генетике; картина эволюционного синтеза ХХ в. на самом деле выглядит несравненно более сложной и противоречивой. Ученый напомнил, что еще в XIX в. были созданы две принципиально различные концепции развития живой природы: Дарвин пытался постичь эволюцию через видообразование, а К. Бэр стоял у истоков современного глобального эволюционизма⁶. 6. Мирзоян Э. Н. К. М. Бэр и развитие теоретической биологии // ВИЕТ. 1992. № 4.С. 62–75.	Согласно Мирзояну, история эволюционизма не сводится к прочно утвердившейся схеме, в соответствии с которой на рубеже XIX–XX вв. дарвинизм оказался в кризисе, преодоленном благодаря генетике; картина эволюционного синтеза ХХ в. на самом деле выглядит несравненно более сложной и противоречивой. Ученый напомнил, что еще в XIX в. были созданы две принципиально различные концепции развития живой природы: Дарвин пытался постичь эволюцию через видообразование, а К. Бэр стоял у истоков современного глобального эволюционизма<sup>6</sup>. Согласно Мирзояну, история эволюционизма не сводится к прочно утвердившейся схеме, в соответствии с которой на рубеже XIX–XX вв. дарвинизм оказался в кризисе, преодоленном благодаря генетике; картина эволюционного синтеза ХХ в. на самом деле выглядит несравненно более сложной и противоречивой. Ученый напомнил, что еще в XIX в. были созданы две принципиально различные концепции развития живой природы: Дарвин пытался постичь эволюцию через видообразование, а К. Бэр стоял у истоков современного глобального эволюционизма<sup>6</sup>.
	6. Мирзоян Э. Н. К. М. Бэр и развитие теоретической биологии // ВИЕТ. 1992. № 4.С. 62–75.
12	Проанализировав дальнейшее развитие теории эволюции, Мирзоян обратил внимание на то, что уже к концу первой четверти ХХ в. вследствие расхождения целей и методов эволюционно-морфологических и генетических исследований появилась реальная опасность потерять экологический базис эволюционного учения, соединявшего у Дарвина микро- и макроэволюцию.	Проанализировав дальнейшее развитие теории эволюции, Мирзоян обратил внимание на то, что уже к концу первой четверти ХХ в. вследствие расхождения целей и методов эволюционно-морфологических и генетических исследований появилась реальная опасность потерять экологический базис эволюционного учения, соединявшего у Дарвина микро- и макроэволюцию. Проанализировав дальнейшее развитие теории эволюции, Мирзоян обратил внимание на то, что уже к концу первой четверти ХХ в. вследствие расхождения целей и методов эволюционно-морфологических и генетических исследований появилась реальная опасность потерять экологический базис эволюционного учения, соединявшего у Дарвина микро- и макроэволюцию.

13	В эволюционном синтезе ХХ в. ученый выделил несколько стратегий, обнаружив, что стратегия эволюционного синтеза, выбранная генетиками и получившая название синтетической теории эволюции (СТЭ), в основу которой легла теория микроэволюции, не являлась единственной. И. И. Шмальгаузену удалось сохранить в своей концепции, основанной на теории макроэволюции, морфологический и экологический аспекты, которые были у Дарвина⁷. Основанием для выделения еще одной стратегии эволюционного синтеза служил ряд экологических концепций, разработанных в первой половине ХХ в.⁸ 7. Мирзоян Э. Н. Стратегия эволюционного синтеза // Бюллетень МОИП. Отд. биологический. 1986. Т. 91. Вып. 2. С. 3–15. 8. Мирзоян Э. Н. Становление экологических концепций в СССР: семь выдающихся теорий (Д. Н. Кашкаров, В. В. Станчинский, С. А. Северцов, В. Н. Беклемишев, Л. Г. Раменский, Р. Ф. Геккер, Л. С. Берг). М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.	В эволюционном синтезе ХХ в. ученый выделил несколько стратегий, обнаружив, что стратегия эволюционного синтеза, выбранная генетиками и получившая название синтетической теории эволюции (СТЭ), в основу которой легла теория микроэволюции, не являлась единственной. И. И. Шмальгаузену удалось сохранить в своей концепции, основанной на теории макроэволюции, морфологический и экологический аспекты, которые были у Дарвина<sup>7</sup>. Основанием для выделения еще одной стратегии эволюционного синтеза служил ряд экологических концепций, разработанных в первой половине ХХ в.<sup>8</sup> В эволюционном синтезе ХХ в. ученый выделил несколько стратегий, обнаружив, что стратегия эволюционного синтеза, выбранная генетиками и получившая название синтетической теории эволюции (СТЭ), в основу которой легла теория микроэволюции, не являлась единственной. И. И. Шмальгаузену удалось сохранить в своей концепции, основанной на теории макроэволюции, морфологический и экологический аспекты, которые были у Дарвина<sup>7</sup>. Основанием для выделения еще одной стратегии эволюционного синтеза служил ряд экологических концепций, разработанных в первой половине ХХ в.<sup>8</sup>
	7. Мирзоян Э. Н. Стратегия эволюционного синтеза // Бюллетень МОИП. Отд. биологический. 1986. Т. 91. Вып. 2. С. 3–15.<br><br>8. Мирзоян Э. Н. Становление экологических концепций в СССР: семь выдающихся теорий (Д. Н. Кашкаров, В. В. Станчинский, С. А. Северцов, В. Н. Беклемишев, Л. Г. Раменский, Р. Ф. Геккер, Л. С. Берг). М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013.
14	Кроме того, Мирзоян доказывал, что вариант синтеза, к которому стремился Н. И. Вавилов, представлял собой оригинальную форму эволюционного синтеза двадцатого столетия, хотя он и осуществлялся прежде всего в интересах теоретической селекции и сельскохозяйственной практики. Вавилов стремился объединить теорию эволюции, генетику, новую систематику и данные сельскохозяйственной науки с целью построения эволюционной селекции. Следуя тенденции развития эволюционной мысли, он строил селекцию как раздел эволюционной биологии на основе дарвинизма и видел в процессе селекции эволюцию, направляемую волей человека⁹. 9. Мирзоян Э. Н. Николай Иванович Вавилов и его учение. М.: Наука, 2007.	Кроме того, Мирзоян доказывал, что вариант синтеза, к которому стремился Н. И. Вавилов, представлял собой оригинальную форму эволюционного синтеза двадцатого столетия, хотя он и осуществлялся прежде всего в интересах теоретической селекции и сельскохозяйственной практики. Вавилов стремился объединить теорию эволюции, генетику, новую систематику и данные сельскохозяйственной науки с целью построения эволюционной селекции. Следуя тенденции развития эволюционной мысли, он строил селекцию как раздел эволюционной биологии на основе дарвинизма и видел в процессе селекции эволюцию, направляемую волей человека<sup>9</sup>. Кроме того, Мирзоян доказывал, что вариант синтеза, к которому стремился Н. И. Вавилов, представлял собой оригинальную форму эволюционного синтеза двадцатого столетия, хотя он и осуществлялся прежде всего в интересах теоретической селекции и сельскохозяйственной практики. Вавилов стремился объединить теорию эволюции, генетику, новую систематику и данные сельскохозяйственной науки с целью построения эволюционной селекции. Следуя тенденции развития эволюционной мысли, он строил селекцию как раздел эволюционной биологии на основе дарвинизма и видел в процессе селекции эволюцию, направляемую волей человека<sup>9</sup>.
	9. Мирзоян Э. Н. Николай Иванович Вавилов и его учение. М.: Наука, 2007.
15	Все названные Мирзояном стратегии оставались в рамках дарвиновской парадигмы, сохранившей господствующее положение в теоретической биологии. Считалось, что СТЭ, испытав серьезную модернизацию, приблизила биологию к идеалу современного естествознания. Ученый лишь отчасти был согласен с такой трактовкой, пояснив, что этот крупный успех теоретической биологии, как не раз случалось в истории, заслонил другие искания научной мысли и полученные на этих путях эмпирические данные и теоретические обобщения. В ряде работ им было показано, что в те же 1920– 1930-е гг., когда осуществлялся эволюционный синтез на основе утвердившейся парадигмы, в эволюционной биологии настойчиво выдвигался новый идеал теории эволюции. Здесь сказался опыт приложения дарвинизма к изучению эволюции разных уровней организации живого от генома до биоценоза. В отличие от других авторов, Эдуард Николаевич выделял не направления эволюционной мысли (дарвинизм, ламаркизм, номогенез, сальтационизм), а основные линии ее развития, поскольку вместо факторов эволюции придавал первостепенное значение структурным уровням биосферы, затронутым в эволюционных концепциях. Он обозначил две такие линии: дарвиновскую и «биосферную» линию Ламарка – Бэра – Берга – Вернадского, охватывающую высшие уровни организации жизни¹⁰. 10. Личный архив Э. Н. Мирзояна.	Все названные Мирзояном стратегии оставались в рамках дарвиновской парадигмы, сохранившей господствующее положение в теоретической биологии. Считалось, что СТЭ, испытав серьезную модернизацию, приблизила биологию к идеалу современного естествознания. Ученый лишь отчасти был согласен с такой трактовкой, пояснив, что этот крупный успех теоретической биологии, как не раз случалось в истории, заслонил другие искания научной мысли и полученные на этих путях эмпирические данные и теоретические обобщения. В ряде работ им было показано, что в те же 1920– 1930-е гг., когда осуществлялся эволюционный синтез на основе утвердившейся парадигмы, в эволюционной биологии настойчиво выдвигался новый идеал теории эволюции. Здесь сказался опыт приложения дарвинизма к изучению эволюции разных уровней организации живого от генома до биоценоза. В отличие от других авторов, Эдуард Николаевич выделял не направления эволюционной мысли (дарвинизм, ламаркизм, номогенез, сальтационизм), а основные линии ее развития, поскольку вместо факторов эволюции придавал первостепенное значение структурным уровням биосферы, затронутым в эволюционных концепциях. Он обозначил две такие линии: дарвиновскую и «биосферную» линию Ламарка – Бэра – Берга – Вернадского, охватывающую высшие уровни организации жизни<sup>10</sup>. Все названные Мирзояном стратегии оставались в рамках дарвиновской парадигмы, сохранившей господствующее положение в теоретической биологии. Считалось, что СТЭ, испытав серьезную модернизацию, приблизила биологию к идеалу современного естествознания. Ученый лишь отчасти был согласен с такой трактовкой, пояснив, что этот крупный успех теоретической биологии, как не раз случалось в истории, заслонил другие искания научной мысли и полученные на этих путях эмпирические данные и теоретические обобщения. В ряде работ им было показано, что в те же 1920– 1930-е гг., когда осуществлялся эволюционный синтез на основе утвердившейся парадигмы, в эволюционной биологии настойчиво выдвигался новый идеал теории эволюции. Здесь сказался опыт приложения дарвинизма к изучению эволюции разных уровней организации живого от генома до биоценоза. В отличие от других авторов, Эдуард Николаевич выделял не направления эволюционной мысли (дарвинизм, ламаркизм, номогенез, сальтационизм), а основные линии ее развития, поскольку вместо факторов эволюции придавал первостепенное значение структурным уровням биосферы, затронутым в эволюционных концепциях. Он обозначил две такие линии: дарвиновскую и «биосферную» линию Ламарка – Бэра – Берга – Вернадского, охватывающую высшие уровни организации жизни<sup>10</sup>.
	10. Личный архив Э. Н. Мирзояна.
16	Дарвинисты подходят к эволюции как к видообразованию, считая ведущим популяционный уровень (эволюция снизу). Для исследователей, не разделяющих этого положения дарвинизма, ведущими являются высшие уровни организации живого (эволюция сверху). Мирзояном была показана историческая роль теории номогенеза Л. С. Берга как опыта эволюционного синтеза, ориентированного на высшие уровни организации. Им отмечено, что проведенная Бергом синтетическая работа базировалась на эмпирических данных и теоретических обобщениях, полученных не только в биологии, но и в палеонтологии, геологии, географии, биогеографии, климатологии, почвоведении, биохимии, физике. Критика номогенеза упиралась в «недарви новские» факторы эволюции, однако Эдуард Николаевич руководствовался иными критериями оценки. Он считал, что теория Берга крайне важна как один из первых шагов на пути становления принципиально новой методологии эволюционного синтеза. Это не ошибка научной мысли, а памятная веха на магистральной линии ее восхождения на новый уровень теоретизирования в биологии и естествознании¹¹. 11. Мирзоян Э. Н. Теория номогенеза Л. С. Берга как опыт эволюционного синтеза // Известия РАН. Сер. биологическая. 1995. № 1. С. 110–118.	Дарвинисты подходят к эволюции как к видообразованию, считая ведущим популяционный уровень (эволюция снизу). Для исследователей, не разделяющих этого положения дарвинизма, ведущими являются высшие уровни организации живого (эволюция сверху). Мирзояном была показана историческая роль теории номогенеза Л. С. Берга как опыта эволюционного синтеза, ориентированного на высшие уровни организации. Им отмечено, что проведенная Бергом синтетическая работа базировалась на эмпирических данных и теоретических обобщениях, полученных не только в биологии, но и в палеонтологии, геологии, географии, биогеографии, климатологии, почвоведении, биохимии, физике. Критика номогенеза упиралась в «недарви новские» факторы эволюции, однако Эдуард Николаевич руководствовался иными критериями оценки. Он считал, что теория Берга крайне важна как один из первых шагов на пути становления принципиально новой методологии эволюционного синтеза. Это не ошибка научной мысли, а памятная веха на магистральной линии ее восхождения на новый уровень теоретизирования в биологии и естествознании<sup>11</sup>. Дарвинисты подходят к эволюции как к видообразованию, считая ведущим популяционный уровень (эволюция снизу). Для исследователей, не разделяющих этого положения дарвинизма, ведущими являются высшие уровни организации живого (эволюция сверху). Мирзояном была показана историческая роль теории номогенеза Л. С. Берга как опыта эволюционного синтеза, ориентированного на высшие уровни организации. Им отмечено, что проведенная Бергом синтетическая работа базировалась на эмпирических данных и теоретических обобщениях, полученных не только в биологии, но и в палеонтологии, геологии, географии, биогеографии, климатологии, почвоведении, биохимии, физике. Критика номогенеза упиралась в «недарви новские» факторы эволюции, однако Эдуард Николаевич руководствовался иными критериями оценки. Он считал, что теория Берга крайне важна как один из первых шагов на пути становления принципиально новой методологии эволюционного синтеза. Это не ошибка научной мысли, а памятная веха на магистральной линии ее восхождения на новый уровень теоретизирования в биологии и естествознании<sup>11</sup>.
	11. Мирзоян Э. Н. Теория номогенеза Л. С. Берга как опыт эволюционного синтеза // Известия РАН. Сер. биологическая. 1995. № 1. С. 110–118.
17	Дарвинистом Мирзоян называл себя потому, что не желал отказываться от теории естественного отбора, не найдя ей достойной замены. Признавая отбор фактором эволюционных изменений на некоторых уровнях организации, Эдуард Николаевич не видел здесь противоречия с подходом к эволюции, когда биосферный уровень выступает в качестве ведущего. Он исходил из того, что все эволюционные концепции представляют собой некие конгломераты положений, в которых заведомо ошибочные суждения нередко перемежаются с важными открытиями природных явлений. Ученый имел дар распознавать такие открытия, поэтому оценивал по достоинству все известные теории эволюции, в том числе альтернативные дарвинизму. Ведь сам Дарвин допускал наряду с дивергентным развитием организмов конвергентное, равно как быстрое (мутационное) возникновение видов наряду с постепенным процессом видообразования. Таким образом, некоторые положения теории Берга не противоречат учению Дарвина.	Дарвинистом Мирзоян называл себя потому, что не желал отказываться от теории естественного отбора, не найдя ей достойной замены. Признавая отбор фактором эволюционных изменений на некоторых уровнях организации, Эдуард Николаевич не видел здесь противоречия с подходом к эволюции, когда биосферный уровень выступает в качестве ведущего. Он исходил из того, что все эволюционные концепции представляют собой некие конгломераты положений, в которых заведомо ошибочные суждения нередко перемежаются с важными открытиями природных явлений. Ученый имел дар распознавать такие открытия, поэтому оценивал по достоинству все известные теории эволюции, в том числе альтернативные дарвинизму. Ведь сам Дарвин допускал наряду с дивергентным развитием организмов конвергентное, равно как быстрое (мутационное) возникновение видов наряду с постепенным процессом видообразования. Таким образом, некоторые положения теории Берга не противоречат учению Дарвина. Дарвинистом Мирзоян называл себя потому, что не желал отказываться от теории естественного отбора, не найдя ей достойной замены. Признавая отбор фактором эволюционных изменений на некоторых уровнях организации, Эдуард Николаевич не видел здесь противоречия с подходом к эволюции, когда биосферный уровень выступает в качестве ведущего. Он исходил из того, что все эволюционные концепции представляют собой некие конгломераты положений, в которых заведомо ошибочные суждения нередко перемежаются с важными открытиями природных явлений. Ученый имел дар распознавать такие открытия, поэтому оценивал по достоинству все известные теории эволюции, в том числе альтернативные дарвинизму. Ведь сам Дарвин допускал наряду с дивергентным развитием организмов конвергентное, равно как быстрое (мутационное) возникновение видов наряду с постепенным процессом видообразования. Таким образом, некоторые положения теории Берга не противоречат учению Дарвина.

18	Более того, Эдуард Николаевич считал, что дискуссии между убежденными дарвинистами и последователями недарвиновских направлений эволюционизма, заложенных еще в XIX в., могли быть приемлемы ранее, в эпоху формирования эволюционной парадигмы современной биологии, но в настоящее время не актуальны. Он писал, что сегодня вопрос надо ставить шире. В наши дни эволюционная биология охватывает множество обобщений, полученных при изучении эволюционного процесса в целом, на разных этапах филогенеза и в пределах отдельных структурных уровней организации. Эти обобщения до сих пор не связаны единой теорией¹². 12. Личный архив Э. Н. Мирзояна	Более того, Эдуард Николаевич считал, что дискуссии между убежденными дарвинистами и последователями недарвиновских направлений эволюционизма, заложенных еще в XIX в., могли быть приемлемы ранее, в эпоху формирования эволюционной парадигмы современной биологии, но в настоящее время не актуальны. Он писал, что сегодня вопрос надо ставить шире. В наши дни эволюционная биология охватывает множество обобщений, полученных при изучении эволюционного процесса в целом, на разных этапах филогенеза и в пределах отдельных структурных уровней организации. Эти обобщения до сих пор не связаны единой теорией<sup>12</sup>. Более того, Эдуард Николаевич считал, что дискуссии между убежденными дарвинистами и последователями недарвиновских направлений эволюционизма, заложенных еще в XIX в., могли быть приемлемы ранее, в эпоху формирования эволюционной парадигмы современной биологии, но в настоящее время не актуальны. Он писал, что сегодня вопрос надо ставить шире. В наши дни эволюционная биология охватывает множество обобщений, полученных при изучении эволюционного процесса в целом, на разных этапах филогенеза и в пределах отдельных структурных уровней организации. Эти обобщения до сих пор не связаны единой теорией<sup>12</sup>.
	12. Личный архив Э. Н. Мирзояна
19	Согласно Мирзояну, учение Дарвина и СТЭ представляют собой четко оформленные концепции. Дальнейшее развитие теории эволюции в форме дарвиновской парадигмы не позволит ей совершить переход на более высокий уровень (так, будучи основанной на принципе случайности, она не сможет выполнять прогностическую функцию), что подразумевает необходимость нового эволюционного синтеза. Это не означает, что СТЭ всего лишь нуждается в доработке. Поскольку обобщения из разных областей биологии нельзя просто встроить в нее, теорию эволюции нужно реконструировать полностью, преобразовав весь строй эволюционного мышления, которое не должно быть ориентировано на жесткие ограничения, заданные господствующей парадигмой. Современный эволюционный синтез не может ограничиваться рамками дарвинизма. Эдуард Николаевич заметил, что понимание роли экологических «механизмов» в жизни природы изменило взгляд на нее – на смену филогенетической схеме живого мира в виде параллельных стволов основных таксонов пришло «объемное» видение жизни¹³. 13. Там же.	Согласно Мирзояну, учение Дарвина и СТЭ представляют собой четко оформленные концепции. Дальнейшее развитие теории эволюции в форме дарвиновской парадигмы не позволит ей совершить переход на более высокий уровень (так, будучи основанной на принципе случайности, она не сможет выполнять прогностическую функцию), что подразумевает необходимость нового эволюционного синтеза. Это не означает, что СТЭ всего лишь нуждается в доработке. Поскольку обобщения из разных областей биологии нельзя просто встроить в нее, теорию эволюции нужно реконструировать полностью, преобразовав весь строй эволюционного мышления, которое не должно быть ориентировано на жесткие ограничения, заданные господствующей парадигмой. Современный эволюционный синтез не может ограничиваться рамками дарвинизма. Эдуард Николаевич заметил, что понимание роли экологических «механизмов» в жизни природы изменило взгляд на нее – на смену филогенетической схеме живого мира в виде параллельных стволов основных таксонов пришло «объемное» видение жизни<sup>13</sup>. Согласно Мирзояну, учение Дарвина и СТЭ представляют собой четко оформленные концепции. Дальнейшее развитие теории эволюции в форме дарвиновской парадигмы не позволит ей совершить переход на более высокий уровень (так, будучи основанной на принципе случайности, она не сможет выполнять прогностическую функцию), что подразумевает необходимость нового эволюционного синтеза. Это не означает, что СТЭ всего лишь нуждается в доработке. Поскольку обобщения из разных областей биологии нельзя просто встроить в нее, теорию эволюции нужно реконструировать полностью, преобразовав весь строй эволюционного мышления, которое не должно быть ориентировано на жесткие ограничения, заданные господствующей парадигмой. Современный эволюционный синтез не может ограничиваться рамками дарвинизма. Эдуард Николаевич заметил, что понимание роли экологических «механизмов» в жизни природы изменило взгляд на нее – на смену филогенетической схеме живого мира в виде параллельных стволов основных таксонов пришло «объемное» видение жизни<sup>13</sup>.
	13. Там же.
20	В качестве стратегии эволюционного синтеза XXI в. Мирзоян предложил построение общей теории эволюции живой материи, полагая, что ближе всего к этому подошли биогеохимия, учение о биосфере и экология. Он придерживался точки зрения, что не следует делать выбор между законченными теоретическими обобщениями, а надо двигаться дальше в поисках путей их интеграции. Только с помощью скрупулезного историко-научного анализа, как думал ученый, могут быть детально проанализированы разные эволюцион ные концепции, найдены объединяющие их идеи и положения, и история науки должна занять в такой программе заметное место, уже показав свою способность участвовать в синтетической работе мысли¹⁴. 14. Там же.	В качестве стратегии эволюционного синтеза XXI в. Мирзоян предложил построение общей теории эволюции живой материи, полагая, что ближе всего к этому подошли биогеохимия, учение о биосфере и экология. Он придерживался точки зрения, что не следует делать выбор между законченными теоретическими обобщениями, а надо двигаться дальше в поисках путей их интеграции. Только с помощью скрупулезного историко-научного анализа, как думал ученый, могут быть детально проанализированы разные эволюцион ные концепции, найдены объединяющие их идеи и положения, и история науки должна занять в такой программе заметное место, уже показав свою способность участвовать в синтетической работе мысли<sup>14</sup>. В качестве стратегии эволюционного синтеза XXI в. Мирзоян предложил построение общей теории эволюции живой материи, полагая, что ближе всего к этому подошли биогеохимия, учение о биосфере и экология. Он придерживался точки зрения, что не следует делать выбор между законченными теоретическими обобщениями, а надо двигаться дальше в поисках путей их интеграции. Только с помощью скрупулезного историко-научного анализа, как думал ученый, могут быть детально проанализированы разные эволюцион ные концепции, найдены объединяющие их идеи и положения, и история науки должна занять в такой программе заметное место, уже показав свою способность участвовать в синтетической работе мысли<sup>14</sup>.
	14. Там же.

Библиография

Комментарии

Войти через